原標(biāo)題:新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障有哪些新動(dòng)向?專家解讀來了!
為回應(yīng)司法實(shí)踐需求和社會(huì)關(guān)切,最高人民法院圍繞網(wǎng)約貨車領(lǐng)域新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者受到損害和致人損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則,近日發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例,依法妥善保護(hù)勞動(dòng)者、受害者、企業(yè)等各方權(quán)益,促推平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
據(jù)了解,下一步,最高法將加強(qiáng)對(duì)涉新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件的審判指導(dǎo),推動(dòng)出臺(tái)有關(guān)司法解釋,做深做實(shí)定分止?fàn)?,維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
此次發(fā)布的案例明晰了哪些內(nèi)容?具有哪些指導(dǎo)意義?一起來看看專家解讀——
【案例一】
企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系——某運(yùn)輸公司訴楊某勞動(dòng)爭議案
◆ 如何理解新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?
王天玉
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
最高人民法院通過第42批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議專題指導(dǎo)性案例明確,勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征是存在支配性勞動(dòng)管理,確立了存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案是踐行指導(dǎo)性案例要旨,應(yīng)用支配性勞動(dòng)管理標(biāo)準(zhǔn)處理具體爭議的典型例證,對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度,保障勞動(dòng)者合法權(quán)益,具有重要意義:
第一,明確平臺(tái)模式和技術(shù)要素所產(chǎn)生的新特征不影響勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。勞動(dòng)者按照用人單位要求在指定平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)并接單,體現(xiàn)了勞動(dòng)管理中的技術(shù)應(yīng)用,應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)過程考察勞動(dòng)者有無自主決定權(quán)、企業(yè)是否制定獎(jiǎng)懲規(guī)則等證據(jù),判斷勞動(dòng)管理是否達(dá)到支配性程度。
第二,明確用工事實(shí)是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的客觀依據(jù)。本案援引勞動(dòng)合同法規(guī)定,“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”,闡釋了勞動(dòng)關(guān)系依托用工事實(shí)的客觀性,合同等外觀形式不具有改變勞動(dòng)關(guān)系定性的效力。
第三,明確支配性勞動(dòng)管理是用人單位專屬特征,平臺(tái)用工涉及多主體情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來源等因素,依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。
綜上,本案提供了理解和適用支配性勞動(dòng)管理的分析框架,是對(duì)以往從屬性理論的總結(jié)和升華,體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在新時(shí)代的發(fā)展成果,不僅有利于新就業(yè)形態(tài)規(guī)范發(fā)展,也有利于促進(jìn)全社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。
【案例二】
是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形,結(jié)合相關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認(rèn)定——某餐飲配送公司訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
◆ 如何界定新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者工作任務(wù)范圍?
婁宇
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
本案爭議焦點(diǎn)是,外賣騎手闞某辦理健康證明是否屬于保單“特別約定”載明的從事“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,核心是如何界定新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者工作任務(wù)范圍。
民法典第1191條規(guī)定,用人單位對(duì)工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。從立法原意看,本條款的工作人員不局限于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者,符合用人單位、以各類法律關(guān)系接受工作安排的工作人員、執(zhí)行工作任務(wù)、給他人造成損害四項(xiàng)要素即可適用這一條款,保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以將第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失作為保險(xiǎn)標(biāo)的予以承保。
新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上接單,工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容都相對(duì)靈活,界定工作任務(wù)范圍的難度比較大。在這種情形下,法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動(dòng)者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。
本案中,勞動(dòng)者從事的工作是餐飲外賣配送,現(xiàn)行法律對(duì)這類從業(yè)人員辦理健康證明有明確的規(guī)定,因此應(yīng)當(dāng)將辦理健康證明認(rèn)定為完成業(yè)務(wù)工作的行為,由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。本案判決對(duì)于分散平臺(tái)企業(yè)和合作企業(yè)的用工風(fēng)險(xiǎn),保障外賣騎手和受害人的合法權(quán)益,推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展,維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定具有積極作用。
【案例三】
勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后,有權(quán)請(qǐng)求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案
◆ 如何處理職業(yè)傷害保障待遇與第三人侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系?
艾琳
吉林大學(xué)法學(xué)院教授
本案判決旨在明確新就業(yè)形態(tài)人員在享受職業(yè)傷害保障后,仍有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一,民事侵權(quán)賠償與職業(yè)傷害保障可并行主張。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部等十部門發(fā)布的《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》和《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法(試行)》等規(guī)定,馮某在工作期間受傷被確認(rèn)為職業(yè)傷害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定,因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。職業(yè)傷害保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì),不同于第三人侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任,參照該條規(guī)定,受害人在享受職業(yè)傷害保障待遇后,有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
第二,關(guān)于賠償項(xiàng)目問題。因人的生命是無價(jià)的,人身傷殘不可逆轉(zhuǎn)且無法簡單用金錢衡量,單一的民事賠償或職業(yè)傷害保障不足以完全填補(bǔ)受害者一方因人身損害承受的身心傷害,故不能簡單適用損益相抵原則。社會(huì)保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ芎托再|(zhì)不同,在涉及身體、健康、生命權(quán)益等特定賠付項(xiàng)目時(shí),不能因已獲得職業(yè)傷害保障的待遇而減輕或免除第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
【案例四】
新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害,相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)的,受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險(xiǎn)人主張賠付——陳某訴張某、某物流公司、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
◆ 如何認(rèn)定勞動(dòng)者致人損害的責(zé)任承擔(dān)主體?
沈建峰
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
在新就業(yè)形態(tài)用工過程中,平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)作為投保人投保雇主責(zé)任險(xiǎn)是一種較為常見的現(xiàn)象。這種責(zé)任險(xiǎn)以新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者或其用工單位等為被保險(xiǎn)人,以其對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。在發(fā)生保險(xiǎn)事故,新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者致第三人損害的情況下,由于存在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者、平臺(tái)企業(yè)、合作企業(yè)、保險(xiǎn)公司等不同主體,同時(shí)涉及民法典和保險(xiǎn)法等規(guī)則的結(jié)合適用,如何確定訴訟主體以及如何分擔(dān)責(zé)任的問題相對(duì)比較復(fù)雜,實(shí)踐中也存在不同觀點(diǎn)。
針對(duì)該問題,本典型案例就如下問題進(jìn)行了明確:其一,在訴訟程序上可以直接將保險(xiǎn)公司作為共同被告;其二,保險(xiǎn)賠償金不足部分,可以依據(jù)民法典第1191條規(guī)定判令用人單位向第三人承擔(dān)責(zé)任;其三,應(yīng)根據(jù)騎手基礎(chǔ)檔案信息記載、指派工作任務(wù)、勞動(dòng)管理主體、發(fā)放工資等情況確定指派工作任務(wù)的企業(yè)。案例從程序和實(shí)體兩個(gè)方面回答了商業(yè)保險(xiǎn)、用人者責(zé)任并存時(shí)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者致第三人損害的裁判思路,將保險(xiǎn)公司作為共同被告有利于減輕各方當(dāng)事人訴累,查明案件事實(shí),徹底解決當(dāng)事人之間爭議;保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后,不足部分由用人者承擔(dān),符合保險(xiǎn)法責(zé)任保險(xiǎn)邏輯;以勞動(dòng)管理為核心根據(jù)多因素綜合判斷民法典第1191條意義上的用人單位,與裁判機(jī)關(guān)既有的裁判思路一致,符合平臺(tái)用工實(shí)際和理論界主流觀點(diǎn)。本案例具有典型意義,裁判思路也具有借鑒意義。
【新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例目錄】
案例一
企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系——某運(yùn)輸公司訴楊某勞動(dòng)爭議案
基本案情
楊某在某運(yùn)輸公司從事混凝土運(yùn)輸工作,雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。楊某入職后先通過微信群接受某運(yùn)輸公司派單,后在某平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)綁定該公司,由該公司審批通過之后,通過平臺(tái)接受該公司派單。某運(yùn)輸公司根據(jù)接單數(shù)、運(yùn)輸量、是否超時(shí)、有無罰款等按月向楊某支付運(yùn)費(fèi)報(bào)酬。楊某與某運(yùn)輸公司產(chǎn)生爭議,申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁裁決楊某與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某運(yùn)輸公司不服仲裁裁決,訴至法院。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決確認(rèn)楊某與某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。某運(yùn)輸公司不服,提起上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為,本案主要爭議焦點(diǎn)為某運(yùn)輸公司與楊某是否存在勞動(dòng)關(guān)系?!吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”,據(jù)此,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的法律關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理。本案中,其一,某運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某在某平臺(tái)注冊(cè)的賬號(hào)須選擇該公司綁定,并經(jīng)公司審批。楊某在工作過程中需要服從某運(yùn)輸公司安排,某運(yùn)輸公司存在對(duì)楊某進(jìn)行扣罰等勞動(dòng)管理行為。楊某對(duì)運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格均不具有自主決定權(quán)。其二,某運(yùn)輸公司與楊某按月結(jié)算工資,某運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某基本每天都有接單,相關(guān)運(yùn)輸收入構(gòu)成楊某主要經(jīng)濟(jì)來源。其三,楊某從事的是混凝土運(yùn)輸工作,屬于某運(yùn)輸公司的業(yè)務(wù)組成。綜上,某運(yùn)輸公司與楊某之間存在用工事實(shí),構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
典型意義
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及數(shù)字技術(shù)要素的加入一定程度上改變了傳統(tǒng)勞動(dòng)管理方式,但未改變勞動(dòng)管理的性質(zhì)。參照指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”裁判要點(diǎn),支配性勞動(dòng)管理是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。如何判斷存在“支配性勞動(dòng)管理”,可以參照指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”、指導(dǎo)性案例238號(hào)“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”、《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》(法發(fā)〔2022〕36號(hào))第7條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第一條等作出認(rèn)定。
故此,認(rèn)定企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,綜合考量企業(yè)是否通過制定獎(jiǎng)懲規(guī)則等對(duì)司機(jī)進(jìn)行勞動(dòng)管理,司機(jī)能否自主決定運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格,勞動(dòng)報(bào)酬是否構(gòu)成司機(jī)主要收入來源,司機(jī)從事的運(yùn)輸工作是否屬于企業(yè)業(yè)務(wù)有機(jī)組成部分等要素,存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
案例二
是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形,結(jié)合相關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認(rèn)定——某餐飲配送公司訴某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
基本案情
某餐飲配送公司向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn),被保險(xiǎn)人為某餐飲配送公司,保險(xiǎn)金額(每人限額)65萬元,雇員工種為外賣騎手,雇員1人“闞某”。保單“特別約定”欄載明,本保單附加個(gè)人第三者責(zé)任:承保對(duì)被雇傭人員在本保險(xiǎn)單有效期內(nèi)從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí),由于意外或者疏忽,造成被保險(xiǎn)人及其雇員以外的第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失,保障限額40萬元。
闞某經(jīng)某餐飲配送公司指派,駕駛電動(dòng)自行車前往公司定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證明,途中與錢某發(fā)生碰撞,致錢某受傷。交警部門認(rèn)定闞某負(fù)事故全部責(zé)任,錢某無責(zé)。某餐飲配送公司實(shí)際賠償錢某7.1萬元后,向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為,該交通事故未發(fā)生在闞某送餐途中,辦理健康證明不屬于從事“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,該交通事故賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,拒絕賠償。某餐飲配送公司訴至法院,請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償7.1萬元。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償某餐飲配送公司保險(xiǎn)金7.1萬元。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
法院生效裁判認(rèn)為,本案主要爭議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)事故是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,即外賣騎手闞某辦理健康證明是否屬于保單“特別約定”載明的從事“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”。認(rèn)定“被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,應(yīng)當(dāng)結(jié)合被保險(xiǎn)人經(jīng)營范圍、勞動(dòng)者工種、所從事有關(guān)工作對(duì)于其完成業(yè)務(wù)工作的必要性以及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。《中華人民共和國食品安全法》第四十五條規(guī)定,從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查,取得健康證明后方可上崗工作。因此,健康證明是包括餐飲外賣配送人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件,是否辦理健康證明與外賣騎手主要工作緊密相關(guān),直接影響其后續(xù)能否實(shí)施接單配送行為。
另外,本案中闞某前往定點(diǎn)醫(yī)院辦證亦是受某餐飲配送公司指派。因此,闞某辦理健康證明應(yīng)當(dāng)屬于從事與某餐飲配送公司業(yè)務(wù)有關(guān)工作,在此過程中發(fā)生的致人損害事故屬于案涉附加個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保單約定賠付某餐飲配送公司保險(xiǎn)金。
典型意義
新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容相對(duì)靈活,司法實(shí)踐中,認(rèn)定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”,應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的具體理賠情形,結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動(dòng)者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對(duì)于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。設(shè)置雇主責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn),目的是分散新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害和致第三人損害風(fēng)險(xiǎn),保障勞動(dòng)者、受害人權(quán)益。不論勞動(dòng)者與企業(yè)是否建立勞動(dòng)關(guān)系,企業(yè)是否參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn),均鼓勵(lì)企業(yè)通過購買雇主責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn),保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者及因勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人,及時(shí)獲得醫(yī)療救治或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,分散平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)用工合作企業(yè)風(fēng)險(xiǎn),推動(dòng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展。
案例三
勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后,有權(quán)請(qǐng)求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案
基本案情
外賣騎手馮某騎行電動(dòng)自行車進(jìn)入上海市某小區(qū)時(shí),左手持手機(jī)放在車把上,通過進(jìn)出口處被正在關(guān)閉的電動(dòng)門撞及車輛后部,倒地受傷,經(jīng)醫(yī)院診斷為頸部脊髓損傷等。事發(fā)后,經(jīng)某企業(yè)服務(wù)外包公司申請(qǐng),上海市某區(qū)人力資源社會(huì)保障局作出職業(yè)傷害確認(rèn)結(jié)論書,載明:馮某受到的事故傷害,符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法(試行)》第十條第一款第一項(xiàng)、《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,屬于職業(yè)傷害確認(rèn)范圍,現(xiàn)予以確認(rèn)為職業(yè)傷害。馮某傷情經(jīng)上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度十級(jí)。上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金,由某保險(xiǎn)公司向馮某支付,摘要為“職業(yè)傷害保障待遇”。此后,馮某訴至法院,要求該小區(qū)物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決某物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等;某物業(yè)公司不服,提起上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為,某物業(yè)公司在操作電動(dòng)門時(shí)未能為馮某安全通過留下足夠時(shí)間,致馮某通過時(shí)受傷,對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任,馮某自身存在未安全操控電動(dòng)車的行為,對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》及《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》等規(guī)定,馮某系提供外賣配送勞動(dòng)并獲得報(bào)酬的新就業(yè)形態(tài)人員,其在工作期間受傷,被認(rèn)定屬于職業(yè)傷害。職業(yè)傷害保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì),而某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任,屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇,該兩種制度的特點(diǎn)和功能不同。馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇賠償項(xiàng)目為一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測費(fèi),系其基于該市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定的因職業(yè)傷害致殘程度十級(jí)所獲得的賠償;馮某提起訴訟向侵權(quán)人主張殘疾賠償金等,該項(xiàng)侵權(quán)賠償責(zé)任不因馮某已獲得職業(yè)傷害保障待遇而減輕或者免除。綜上,依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的賠償責(zé)任,其余部分由馮某自行承擔(dān)。
典型意義
新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作開展以來,勞動(dòng)者權(quán)益保障水平進(jìn)一步提高,平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)有效分散,凸顯社會(huì)保險(xiǎn)制度的兜底性。黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》提出,健全靈活就業(yè)人員、農(nóng)民工、新就業(yè)形態(tài)人員社保制度。下一步,將推動(dòng)健全新就業(yè)形態(tài)人員社保制度,擴(kuò)大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍,進(jìn)一步保障“職有所安”。處理涉及新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者損害賠償案件時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能,案件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)與有關(guān)試點(diǎn)制度安排相向而行。
參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身損害,勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理;因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定,參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障統(tǒng)籌的勞動(dòng)者,因執(zhí)行工作任務(wù)受到損害的,按相關(guān)職業(yè)傷害保障試點(diǎn)規(guī)定處理;因企業(yè)以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者損害,勞動(dòng)者請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。具體賠償項(xiàng)目上,本案的一次性傷殘補(bǔ)助金和殘疾賠償金,屬于涉及身體、健康、生命權(quán)益等受到損害無法用金錢衡量的賠償項(xiàng)目,不能以受害人獲得一次性傷殘補(bǔ)助金減輕或者免除第三人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金。
案例四
新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害,相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)的,受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險(xiǎn)人主張賠付——陳某訴張某、某物流公司、某保險(xiǎn)公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
基本案情
某物流公司經(jīng)授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營某訂餐平臺(tái)的即時(shí)配送業(yè)務(wù)。張某經(jīng)某物流公司同意注冊(cè)為某訂餐平臺(tái)的騎手,接受該物流公司指派的訂單配送任務(wù),并由該公司發(fā)放工資。某物流公司作為投保人、被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn),含“配送人員意外險(xiǎn)及個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)”,雇員名稱為張某。張某通過某訂餐平臺(tái)接單,駕駛電動(dòng)自行車送餐途中,與陳某發(fā)生碰撞致陳某骨折。陳某訴至法院,請(qǐng)求判令張某、某物流公司、某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等。
裁判結(jié)果及理由
一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償陳某保險(xiǎn)金,不足部分由某物流公司賠付。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
法院生效裁判認(rèn)為,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定,“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?!薄柏?zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?!蹦澄锪鞴就侗5墓椭髫?zé)任險(xiǎn)所包括的“個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)”,保障范圍是騎手造成的第三者損失,以騎手或其用工單位等被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的,屬于明確的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中責(zé)任保險(xiǎn)類別。依據(jù)前述規(guī)定,保險(xiǎn)人可以直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。從減輕各方當(dāng)事人訴累、發(fā)揮保險(xiǎn)化解社會(huì)矛盾糾紛功能考慮,判令某保險(xiǎn)公司在本案中直接向陳某賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償金不足部分的賠償義務(wù)主體。根據(jù)張某在某訂餐平臺(tái)的騎手基礎(chǔ)檔案信息載明其所在的“代理商”為某物流公司,某物流公司向張某發(fā)放工資等事實(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某接受某物流公司勞動(dòng)管理,交通事故發(fā)生時(shí)張某系執(zhí)行某物流公司工作任務(wù);某物流公司對(duì)保險(xiǎn)賠償金不足部分向陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
典型意義
外賣騎手執(zhí)行工作任務(wù)造成第三者損害,企業(yè)購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許;保險(xiǎn)法規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定的受害方直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臈l件已成就的,人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任,以更好發(fā)揮保險(xiǎn)化解社會(huì)矛盾糾紛功能,及時(shí)有效保障受害人合法權(quán)益。保險(xiǎn)賠償金不足部分,受害人依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》第十五條第一款,請(qǐng)求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;企業(yè)有證據(jù)證明勞動(dòng)者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的除外。
(綜合來源:最高人民法院新聞局、人民法院報(bào)、人民日?qǐng)?bào)、工人日?qǐng)?bào)客戶端等)
關(guān)于中工網(wǎng) |版權(quán)聲明 | 違法和不良信息舉報(bào)電話:010-84151598 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報(bào)電話:010-84151598
Copyright ? 2008-2025 by www.ledty.cn. all rights reserved