在現(xiàn)實(shí)生活中，

很多人為學(xué)習(xí)某項(xiàng)技能，

拜行業(yè)前輩為師，

雙方以“師徒”相稱，

未訂立書面的用工合同，

若學(xué)徒在學(xué)藝過程中受傷，

“師徒關(guān)系”在法律上

是勞務(wù)關(guān)系還是義務(wù)幫工關(guān)系？

對此誰來擔(dān)責(zé)？

事件回顧

黃某為了學(xué)習(xí)操作重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車技能，2023年6月25日，拜雷某為師，成為其學(xué)徒，雙方口頭約定勞動報(bào)酬為每月1200元。

2024年5月16日，雷某帶上徒弟黃某駕駛重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車前往某工地作業(yè)，雷某在操作作業(yè)車時(shí)，不慎將黃某的左腳砸傷，隨后，黃某被送醫(yī)治療，后經(jīng)司法鑒定，黃某的傷情構(gòu)成八級傷殘。該作業(yè)車在甲保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事后，黃某就賠償問題與雷某及甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，但以失敗告終，黃某遂將雷某及甲保險(xiǎn)公司訴至法院，要求雷某及甲保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)83萬余元。

在庭審中，雷某辯稱，黃某跟著他學(xué)技術(shù)當(dāng)學(xué)徒，雙方約定每月1200元生活補(bǔ)助，并不是勞動報(bào)酬，其與黃某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，屬于義務(wù)幫工關(guān)系，無需承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)其在甲保險(xiǎn)公司為案涉車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，如果需要擔(dān)責(zé)，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由黃某自身承擔(dān)主要責(zé)任。

法院判決

法院審理后認(rèn)為，黃某在雷某處當(dāng)學(xué)徒，學(xué)習(xí)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車操作業(yè)務(wù)，與雷某形成了長期的、相對固定地提供勞務(wù)的關(guān)系。雷某抗辯稱其與黃某形成義務(wù)幫工關(guān)系，義務(wù)幫工關(guān)系一般是指臨時(shí)性、非正式的勞動協(xié)助，與本案查明事實(shí)不符，法院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，由接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃某在提供勞務(wù)過程中，被作業(yè)中的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車砸傷，主要原因是雷某操作作業(yè)車不當(dāng)所致，且雷某作為接受勞務(wù)一方，依法應(yīng)當(dāng)對黃某的損害承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

黃某在提供勞務(wù)過程中存在次要過錯(cuò)，自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原因力大小和雙方過錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)定由黃某承擔(dān)30%的責(zé)任，雷某承擔(dān)70%的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條之規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償?！北景钢?，甲保險(xiǎn)公司系肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，對于案涉車輛作業(yè)過程中造成的損失應(yīng)當(dāng)先由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由雷某賠償70%，黃某自行承擔(dān)30%。

綜上，法院判決甲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某各項(xiàng)損失19.8萬元；雷某賠償黃某各項(xiàng)損失22萬余元；駁回黃某的其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

勞務(wù)關(guān)系與義務(wù)幫工關(guān)系有何區(qū)別？

勞務(wù)關(guān)系是指平等民事主體之間就一方向另一方提供勞務(wù)，另一方接受勞務(wù)并支付約定的報(bào)酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。義務(wù)幫工關(guān)系是指幫工人為滿足被幫工人的生產(chǎn)、生活需求，不以追求報(bào)酬為目的，無償為被幫工人提供勞務(wù)的行為。

勞務(wù)關(guān)系與義務(wù)幫工關(guān)系的區(qū)別：

1.性質(zhì)不同。勞務(wù)關(guān)系是基于當(dāng)事人的約定而形成，以提供勞務(wù)獲取報(bào)酬為主要目的，具有明確的經(jīng)濟(jì)交易性質(zhì)，而義務(wù)幫工關(guān)系是在無法定和約定義務(wù)的前提下，幫工人出于情理、道義等為他人提供幫助，不以追求報(bào)酬為目的。

2.勞務(wù)是否有償。勞務(wù)關(guān)系具有有償性，提供勞務(wù)者會根據(jù)雙方約定獲得相應(yīng)的勞動報(bào)酬，而義務(wù)幫工關(guān)系具有無償性，幫工人不向被幫工人索取報(bào)酬，即使在特殊情況下可能會產(chǎn)生一些費(fèi)用，如食宿費(fèi)用，但這并非作為幫工的對價(jià)。

3.約束性不同。提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者之間具有較強(qiáng)的約束性，提供勞務(wù)者需在特定時(shí)間、場所內(nèi)，按約接受監(jiān)督與約束，按照接受勞務(wù)者的指導(dǎo)和要求進(jìn)行勞務(wù)活動，而義務(wù)幫工的幫工人在進(jìn)行勞務(wù)活動時(shí)具有自主性，通常不受被幫工人的管理與約束。

4.承擔(dān)責(zé)任方式不同。在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而在義務(wù)幫工關(guān)系中，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

個(gè)人之間的“師徒關(guān)系”在法律上一般是勞務(wù)關(guān)系，其并不能排除用工人的用工責(zé)任，作為師傅即用工一方在傳授技能的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻繃緊安全這根弦，履行好安全保障義務(wù)，否則需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；作為學(xué)徒即提供勞務(wù)一方在學(xué)習(xí)過程中，應(yīng)當(dāng)注意自身安全，如果因?yàn)樽陨磉^錯(cuò)遭受損害的，也需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這個(gè)案例屬于義務(wù)幫工關(guān)系——

為村委會當(dāng)電工，幫工時(shí)出事了誰擔(dān)責(zé)？

老楊是村委會雇傭的電工，日常負(fù)責(zé)村里的用電事宜。路橋公司與天津市寶坻區(qū)某鎮(zhèn)政府簽訂了修路協(xié)議，相關(guān)村委會為修路事宜提供便利與協(xié)助。

事發(fā)之日，路橋公司正負(fù)責(zé)維修鄉(xiāng)村公路，此時(shí)他們需要使用村內(nèi)的電力設(shè)施，于是村委會便安排老楊去接通電源。完事后，恰逢路橋公司自行準(zhǔn)備的取水設(shè)備出了故障，水管從水泵上脫落，路橋公司現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人見老楊手中有鉗子等工具，遂請求他協(xié)助將水管接好。老楊心想，村委會讓他接電的目的就是為了修路取水，所以這個(gè)忙必須得幫。

于是他二話不說，擼起袖子就開始接水管，正干得熱火朝天之際，水管上的鉛絲崩開，恰巧打到了老楊的眼睛，老楊瞬間疼地睜不開眼，止不住地流眼淚?，F(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人立馬撥打了120，并陪同老楊就醫(yī)、墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用?？鄢龎|付部分，老楊自己又花了4、5萬的治療費(fèi)。

傷情穩(wěn)定后，老楊向法院申請組織傷殘等級鑒定，經(jīng)鑒定，老楊的角膜穿通經(jīng)修復(fù)手術(shù)治療后構(gòu)成十級傷殘。隨后，老楊便提起了訴訟。

庭審中，三方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，矛盾愈烈。經(jīng)審理，承辦法官歸納了他們之間的爭議焦點(diǎn)，就是老楊幫助維修水管的行為究竟是在提供勞務(wù)中受傷，還是在幫工行為中受傷。因村委會雇傭老楊只負(fù)責(zé)村里的用電事宜，老楊維修水管的行為雖是心系村里的工作，但確已超過了村委會指派的“接電勞務(wù)”的范圍，所以應(yīng)認(rèn)定為對路橋公司的幫工行為。

義務(wù)幫工是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活等方面的需要，沒有義務(wù)的幫工人不以追求報(bào)酬為目的，為被幫工人無償提供勞務(wù)或服務(wù)的行為，是一種沒有法定或者約定的義務(wù)，不要求任何形式的直接報(bào)酬或其他對待給付，為他人的事務(wù)提供幫助，被幫工人不予拒絕的事實(shí)行為，具有臨時(shí)性的特點(diǎn)。

幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動，但其仍然是為被幫工人的利益而為的行為?；谇謾?quán)責(zé)任中“獲得利益的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”之報(bào)償原理，根據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被幫工人對幫工活動造成的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任；幫工人自身存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人的責(zé)任。

寶坻法院綜合考慮事故發(fā)生經(jīng)過、利他程度、損害后果、原告過錯(cuò)、雙方權(quán)利義務(wù)平衡以及社會主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)等各方面因素，依法判決被告路橋公司賠償原告各項(xiàng)損失的80%，合計(jì)10萬余元。判決生效后，各方當(dāng)事人均服判息訴，被告路橋公司及時(shí)履行了賠償義務(wù)。

新聞多一點(diǎn)：法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2022年2月修正）

第四條 無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五條 無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

（綜合來源：新邵縣人民法院、湖南高院微信公眾號、澎湃新聞、寶坻區(qū)人民法院等）