中工網(wǎng)評論員 李靖

近日，《法治日報(bào)》的一篇報(bào)道聚焦當(dāng)下市場營銷活動(dòng)中存在的一些“虛假宣傳”問題——有的新能源汽車?yán)m(xù)航里程虛標(biāo)，實(shí)際續(xù)航與車企宣傳的數(shù)據(jù)相差較大；有的羽絨服商家說是填充鵝絨，消費(fèi)者收到貨后發(fā)現(xiàn)填充的是鴨絨；有的電商宣稱顯示器具有“軟硬件雙重防藍(lán)光功能”，實(shí)際并不具備這樣的功能……消費(fèi)者遇到這些情況，往往維權(quán)困難。

商家在廣告中對商品夸大其詞、虛假宣傳、標(biāo)注一些參數(shù)和指標(biāo)，對消費(fèi)者來說，往往是不易考證的。就像以鴨絨冒充鵝絨、防曬衣不防曬等。上述報(bào)道中提到的某車企宣稱其新車支持“充電5分鐘續(xù)航百公里”，實(shí)際情況是，只有在特定品牌的超充站、電池溫度適宜等條件下才能達(dá)到這個(gè)效果。消費(fèi)者只有特別仔細(xì)地查看，才有可能在宣傳材料不起眼的位置看到諸如“數(shù)據(jù)為實(shí)驗(yàn)室理想數(shù)據(jù)”字樣的備注。由此帶來的問題是，要說這是虛假宣傳，可能還不構(gòu)成，畢竟人家進(jìn)行了“備注”，但如果說不算虛假宣傳，它又確實(shí)可能對消費(fèi)者產(chǎn)生一些誤導(dǎo)。就像近期受到關(guān)注和熱議的，某方便面品牌的“多半袋面”中“多半”實(shí)為注冊商標(biāo)，而非指實(shí)際的面量。這對大多數(shù)消費(fèi)者來說，恐怕都有些“超綱”了。

《廣告法》第四條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；第八條規(guī)定，廣告中對商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、允諾等或者對服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價(jià)格、允諾等有表示的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清楚、明白?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

從法條的表述中不難看出，不管是明目張膽的虛假宣傳，還是遮遮掩掩的“擦邊”宣傳，實(shí)際上都與法律規(guī)定的本意不符，告知就應(yīng)該準(zhǔn)確、清楚、明白，不能讓消費(fèi)者拿著放大鏡才能看到。

現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者面對虛假宣傳想要維權(quán)時(shí)，往往力不從心。一方面，維權(quán)必然耗時(shí)耗力，且往往需要舉證，一些只有專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)才能做的事情，對消費(fèi)者來說是更高的“門檻”；另一方面，有些商品的價(jià)格本身較低，花大量精力去維權(quán)又未免“不值當(dāng)”，這也在無形中助長了一些商家繼續(xù)為之的想法和底氣。

虛假宣傳的“坑”，不能總是消費(fèi)者“踩”過才發(fā)現(xiàn)。有關(guān)部門要加大市場監(jiān)管力度，進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)和商家的營銷行為，提高相關(guān)違法行為的成本；要暢通消費(fèi)者投訴舉報(bào)渠道，加大對消費(fèi)者針對虛假宣傳維權(quán)的支持力度。同時(shí)，可以聯(lián)合有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)推動(dòng)企業(yè)和商家強(qiáng)化合規(guī)意識，做好宣傳自律。有關(guān)平臺也要切實(shí)履行審核責(zé)任，對涉嫌虛假宣傳的商品要及時(shí)作出警示及時(shí)下架，給消費(fèi)者在平臺維權(quán)以更大便利。

毫無疑問，虛假宣傳只能帶來短期利益，商家以“誠信”為賭注引客，終將被市場和消費(fèi)者拋棄，以誠信與品質(zhì)贏得口碑才是長久生存之道。