本報(bào)訊 （記者劉友婷）外賣騎手送餐途中遭遇交通事故，第三方已全額賠償，為何保險(xiǎn)公司還要再賠？近日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院公布了一起靈活就業(yè)人員保險(xiǎn)侵權(quán)雙賠案，判定雇主責(zé)任險(xiǎn)作為工傷保險(xiǎn)的有益補(bǔ)充，應(yīng)與工傷保險(xiǎn)一樣，可同第三人侵權(quán)賠償并行適用。

記者了解到，某科技公司經(jīng)營外賣平臺(tái)配送業(yè)務(wù)，雇員劉某在送餐途中與案外人廖某發(fā)生交通事故致九級(jí)傷殘。經(jīng)認(rèn)定，廖某負(fù)事故全部責(zé)任，并向劉某賠付26萬元。

該科技公司為員工投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。保單約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，劉某在雇傭期間發(fā)生意外事故導(dǎo)致傷殘或死亡且符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定可認(rèn)定為工傷的，依法應(yīng)由公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付。

事發(fā)后，公司未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，劉某遂以保險(xiǎn)公司為被告、用工方為第三人提起訴訟，請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金87933元。

深圳市羅湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，科技公司已實(shí)際接受劉某勞務(wù)，并將其納入雇員名單投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，故劉某有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。法院判決保險(xiǎn)公司賠付87933元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

深圳中院二審指出，案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)的投保目的是分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并給予員工適當(dāng)保障。勞動(dòng)者在人身損害賠償范疇內(nèi)請(qǐng)求雇主責(zé)任險(xiǎn)與第三人侵權(quán)雙重賠償?shù)模ㄔ嚎蓞⒄展ｋU(xiǎn)的裁判規(guī)則予以支持。目前，該判決已生效。

法官介紹，本案爭議焦點(diǎn)在于受害人已獲第三人侵權(quán)賠償?shù)那闆r下，能否再主張雇主責(zé)任險(xiǎn)賠付?，F(xiàn)行法律雖確立了第三人侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)雙重賠償原則，但對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償能否并行適用尚無明確規(guī)定。本案根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，認(rèn)定雇主責(zé)任險(xiǎn)在投保目的、價(jià)值取向和社會(huì)功能上與工傷保險(xiǎn)無異。參照工傷保險(xiǎn)的裁判思路，確立了靈活就業(yè)人員雇主責(zé)任險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償并行適用的規(guī)則。這既發(fā)揮了保險(xiǎn)普惠金融的社會(huì)功能，填補(bǔ)法律空白，也有力保障了新經(jīng)濟(jì)形勢下靈活就業(yè)人員的合法權(quán)益，避免責(zé)任事故對(duì)企業(yè)發(fā)展造成沖擊。