在建筑施工領(lǐng)域，承包人承包工程后，有時(shí)會(huì)把工程再次進(jìn)行分包、轉(zhuǎn)包。如果勞動(dòng)者在違法分包的工程中受傷，工傷責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

日前，記者從北京市平谷區(qū)人民法院獲悉一起此類案例。法院認(rèn)為，用工單位違反法律法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，應(yīng)由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

【案情回顧】

A公司自某工程管理公司處承包了某土建鋼結(jié)構(gòu)工程。后A公司將土建鋼結(jié)構(gòu)工程中的勞務(wù)部分分包給B公司，B公司又將該勞務(wù)分包給李某，李某找到劉某至工地從事外墻保溫工作。

2020年12月22日，劉某在案涉工地開展外墻保溫工作過程中墜落摔傷。隨后，劉某向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求A公司承擔(dān)工傷責(zé)任。

2023年11月2日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。劉某不服，訴至法院，要求認(rèn)定工傷。

此外，A公司曾起訴要求確認(rèn)其與劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)法院審理確認(rèn)，A公司與劉某自2020年10月17日至2020年12月22日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

【庭審過程】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉某所受事故傷害是否屬于工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷和視同工傷的情形，但上述條款的適用應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

該案中，經(jīng)生效判決確認(rèn)劉某與A公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。故劉某受到的事故傷害，不符合上述條款認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

對(duì)于劉某主張的A公司存在違法分包情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任的意見，法院認(rèn)為，綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定，A公司在承包某項(xiàng)目的土建鋼結(jié)構(gòu)工程后，將勞務(wù)分包給B公司，B公司又找到李某招納工人。

依據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

該案中，因B公司具備用工主體資格，劉某認(rèn)為A公司存在違法分包情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷責(zé)任的主張不成立，不予采納。

【審判結(jié)果】

最終，法院判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)向劉某釋明其有權(quán)請(qǐng)求B公司承擔(dān)工傷責(zé)任。后劉某再次向人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，要求B公司承擔(dān)工傷責(zé)任，人社局決定認(rèn)定工傷。

B公司不服，訴至法院。后劉某與B公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，B公司主動(dòng)撤訴。

【以案說法】

在工程經(jīng)過多次轉(zhuǎn)包、分包的背景下，判斷工傷責(zé)任主體的關(guān)鍵在于最終直接用工的組織或者自然人是否具備合法用工的主體資格。

該案中，A公司將其承包的土建鋼結(jié)構(gòu)工程中的勞務(wù)部分分包給B公司，B公司又將該勞務(wù)部分分包給李某，李某找到劉某至工地工作。

在上述分包過程中，B公司具備用工主體資格，A公司并不存在“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人”的情形，因此劉某的工傷責(zé)任不能追溯至A公司。

李某作為自然人不具備用工主體資格，B公司違反法律法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，劉某的工傷責(zé)任應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)。