本報(bào)訊（記者劉友婷）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)為維護(hù)品牌發(fā)布“嚴(yán)正聲明”，是否可能構(gòu)成商業(yè)詆毀？近日，深圳市中級(jí)人民法院就一宗備受關(guān)注的商業(yè)詆毀糾紛案作出判決。一家面包品牌（以下稱甲公司）因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（下稱乙公司）發(fā)布的一則“嚴(yán)正聲明”，認(rèn)為其商譽(yù)受損，訴請(qǐng)賠償上百萬元。法院最終駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

記者了解到，乙公司是在深圳有一定知名度的面包品牌。2020年，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司在其運(yùn)營(yíng)的自媒體平臺(tái)及部分線下門店宣傳單上發(fā)布“嚴(yán)正聲明”，稱“……市面其他任何‘甜X面包’‘X甜面包’皆與本公司無關(guān)”，“甚至標(biāo)志及廣告語也一味抄襲，故意制造混淆……”

甲公司認(rèn)為該聲明傳播了虛假信息，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為“甲甜公司”是“乙甜面包”的盜版，貶損了甲公司的商譽(yù)，遂訴至深圳市福田區(qū)人民法院，要求乙公司立即停止商業(yè)詆毀行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

對(duì)此，乙公司稱“甜X面包”“X甜面包”均是模糊性表述，非特定指向甲公司，乙公司發(fā)布聲明內(nèi)容描述的是客觀事實(shí)，旨在提醒消費(fèi)者避免品牌混淆，因此，不屬于商業(yè)詆毀。

“甲、乙兩公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，符合商業(yè)詆毀的主體要件。”該案辦案法官表示，在特定損害對(duì)象認(rèn)定上，該聲明未明確提及“甲甜面包”，僅使用“X甜面包”等模糊表述。鑒于當(dāng)時(shí)深圳市場(chǎng)存在其他含“甜”字的面包品牌，公眾難以僅憑“X甜”的表述唯一識(shí)別出甲公司。因此，法院認(rèn)定兩者間未形成明確穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，甲公司不構(gòu)成法律意義上的“特定損害對(duì)象”。

關(guān)于聲明是否構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)，經(jīng)查，乙公司在深圳具有一定知名度，并就擅自使用其標(biāo)識(shí)的行為提起多宗著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，故該聲明并非無根據(jù)或歪曲。關(guān)于損害后果，法院認(rèn)定，被訴聲明僅在其線下門店及微信公眾號(hào)發(fā)布，影響有限，無證據(jù)證明甲公司因聲明遭受具體經(jīng)濟(jì)損失，如營(yíng)業(yè)收入下降、客戶流失等。綜上，法院判決駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，市場(chǎng)主體發(fā)布商業(yè)聲明時(shí)，應(yīng)恪守客觀真實(shí)原則，避免使用概括性貶損表達(dá)指向具體經(jīng)營(yíng)者。司法解釋明確要求商業(yè)詆毀的對(duì)象要特定化，目的是要讓市場(chǎng)主體有合理的商業(yè)言論空間。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者主張商業(yè)詆毀時(shí)，需依法舉證。