一份書面意見中援引的兩起“權(quán)威案例”，事實(shí)細(xì)節(jié)與涉案情況高度契合，卻在司法審查中露出馬腳——據(jù)近日《法治日報(bào)》報(bào)道，日前，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)的一起股權(quán)代持糾紛中，原告代理人為佐證觀點(diǎn)而提交的最高法案例及上海一中院相關(guān)判例，竟為AI編造的虛假信息。

司法審判的核心是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，而案例援引作為法律論證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其真實(shí)性關(guān)乎裁判結(jié)果的公正性。AI虛假案例由算法基于關(guān)鍵詞拼接而成，其危害顯而易見：一方面可能對法官構(gòu)成誤導(dǎo)，干擾事實(shí)認(rèn)定與法律適用；另一方面則浪費(fèi)司法資源，增加法官核查成本。更嚴(yán)重的是，若虛假案例蒙混過關(guān)，可能損害另一方當(dāng)事人合法權(quán)益，動(dòng)搖公眾對司法的信任。

虛假案例為何能進(jìn)入司法程序？一方面，部分法律從業(yè)者將AI視為“減負(fù)神器”，過度依賴其生成文書、檢索案例，忽視真實(shí)性核查義務(wù)。另一方面，AI生成法律內(nèi)容的甄別技術(shù)尚不完善，司法實(shí)踐中也缺乏對此類案例的核查機(jī)制與懲戒標(biāo)準(zhǔn)，這給了虛假信息可乘之機(jī)。

AI技術(shù)并非洪水猛獸，其在法律檢索、文書起草等方面的高效性，可為司法實(shí)踐提供有益助力。需要思考的是，如何為AI應(yīng)用劃定邊界，從而揚(yáng)其長避其短。就此而言，法律從業(yè)者必須堅(jiān)守職業(yè)底線，在援引案例、撰寫文書時(shí)嚴(yán)格履行核查義務(wù)，通過裁判文書網(wǎng)、權(quán)威法律數(shù)據(jù)庫等渠道核實(shí)信息真?zhèn)?。此外，AI的迅猛發(fā)展也提醒法院，可將案例援引真實(shí)性納入庭審審查范圍，借助技術(shù)手段構(gòu)建虛假信息甄別系統(tǒng)。

司法審判容不得半點(diǎn)虛假，每一份法庭材料、每一個(gè)援引案例，都關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益與社會公平正義。所以，技術(shù)進(jìn)步不能替代職業(yè)責(zé)任，效率提升絕不能以犧牲真實(shí)性為代價(jià)。唯有各方協(xié)力、筑牢防線，才能既發(fā)揮AI技術(shù)的正向價(jià)值，又守住司法公正的生命線，讓每一次審判都經(jīng)得起檢驗(yàn)。