本報(bào)訊（記者盧越）AI深度偽造名人聲音用于視頻帶貨是否侵權(quán)？帶貨視頻的委托推廣商家是否需要承擔(dān)責(zé)任？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉AI“深度偽造”名人聲音帶貨的人格權(quán)侵權(quán)糾紛案件，判決認(rèn)定AI合成聲音具備可識(shí)別性，權(quán)利人聲音權(quán)益受保護(hù)，商家須賠禮道歉并賠償損失。

原告李某某在教育、育兒領(lǐng)域具有一定知名度和社會(huì)影響力。2024年，李某某發(fā)現(xiàn)，被告某文化傳媒有限公司在其運(yùn)營(yíng)的某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪中，通過使用原告公開演講、授課視頻，并配以與原告聲音高度近似的AI合成聲音，對(duì)其銷售的多本家庭教育類圖書進(jìn)行宣傳推介。

李某某主張，被告某文化傳媒有限公司的該行為侵犯了自己的肖像權(quán)和聲音權(quán)。該文化傳媒有限公司稱，其僅為涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者和涉案圖書的銷售者，涉案推廣視頻是由其他網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案視頻使用了原告的肖像以及AI合成聲音，該聲音與原告本人的聲音在音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格上具有高度一致性。結(jié)合原告在教育、育兒領(lǐng)域的知名度，涉案視頻對(duì)家庭教育類書籍進(jìn)行宣傳推介，更易使觀看涉案視頻的公眾將視頻中的相關(guān)內(nèi)容與原告之間建立聯(lián)系。涉案推介視頻大幅使用原告肖像、合成模擬原告的聲音，未取得原告授權(quán)，因此涉案視頻的發(fā)布行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和聲音權(quán)益的侵犯。

法院還認(rèn)為，被告某文化傳媒有限公司與推廣人（即帶貨主播）依照平臺(tái)規(guī)則和服務(wù)相關(guān)約定達(dá)成委托推廣關(guān)系，獲取相應(yīng)收益，且被告具備對(duì)涉案視頻進(jìn)行審核管理的能力。在案證據(jù)表明，被告未盡到其應(yīng)有的審查注意義務(wù)，因此被告某文化傳媒有限公司應(yīng)與推廣人就侵權(quán)視頻發(fā)布承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，法院判決被告某文化傳媒有限公司向原告李某某賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出12萬元。

“本案明確了利用AI深度合成技術(shù)合成的自然人聲音，只要能夠使一般社會(huì)公眾或相關(guān)領(lǐng)域公眾根據(jù)其音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等識(shí)別出特定自然人，即具有可識(shí)別性，應(yīng)納入該自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭（少年法庭）庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員、四級(jí)高級(jí)法官顏君說，同時(shí)，在商家委托視頻發(fā)布者帶貨的法律關(guān)系中，商家不能僅以“被動(dòng)合作”“未參與制作”為由免責(zé)，未盡到審核注意義務(wù)的，須與帶貨“達(dá)人”承擔(dān)連帶責(zé)任，進(jìn)而為規(guī)范電商推廣行為、壓實(shí)商家主體責(zé)任、治理AI“聲替”亂象提供規(guī)范指引。