有企業(yè)為了避免敗訴后其法定代表人被限制高消費(fèi)，委托他人物色人選掛名失信公司的法定代表人，并支付一定報(bào)酬，這種委托合法嗎？受托人有權(quán)獲得報(bào)酬嗎？

近日，記者從北京市第三中級人民法院獲悉一起相關(guān)案例。法院認(rèn)為，掛名法定代表人違背法定代表人制度的立法初衷，應(yīng)該堅(jiān)決抵制。如果掛名企業(yè)涉嫌違法犯罪，掛名的法定代表人可能面臨行政處罰甚至刑事制裁。

【案情回顧】

A公司因?yàn)橐黄鸾?jīng)濟(jì)糾紛把B公司訴至法院，法院在2015年判決B公司支付A公司400余萬元。A公司在2017年申請執(zhí)行，B公司面臨強(qiáng)執(zhí)風(fēng)險。

2018年7月，和B公司存在關(guān)聯(lián)的C公司出面與某律師事務(wù)所簽訂合同，約定由該律所物色人員擔(dān)任B公司法定代表人及董事長，如果被指定人員因?yàn)閾?dān)任B公司法定代表人而被列入失信名單，C公司應(yīng)另外支付該律所7萬元。次月，B公司的法定代表人就變更登記成了董某。2019年4月，董某被法院限制高消費(fèi)。該律所認(rèn)為付款條件已成就，但C公司卻遲遲不予支付款項(xiàng)。該律所訴至法院。

【庭審過程】

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董某不參與B公司實(shí)際經(jīng)營，對公司也沒有實(shí)質(zhì)利益和經(jīng)營決定權(quán)，董某實(shí)際是“掛名法定代表人”。涉案合同簽訂前，B公司面臨被執(zhí)行困境，涉案合同簽訂后，B公司面臨破產(chǎn)清算，當(dāng)事人之間存在讓相關(guān)人員逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的惡意。

同時，掛名法定代表人違背法定代表人制度的立法初衷，會導(dǎo)致聯(lián)合懲戒措施功能虛化，影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)。而且，允許相關(guān)人員據(jù)此獲利，還會產(chǎn)生負(fù)面的示范效應(yīng)，誘導(dǎo)更多主體尋找無關(guān)人員掛名法定代表人或董事長，這不利于社會信用體系建設(shè)，應(yīng)該堅(jiān)決抵制。

【審判結(jié)果】

最終，法院駁回了某律師事務(wù)所要求C公司支付合同款項(xiàng)7萬元的訴訟請求。

【以案說法】

民法典第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效?！?/p>

在建設(shè)法治化營商環(huán)境的進(jìn)程中，參與經(jīng)濟(jì)活動的各方主體都應(yīng)當(dāng)秉持誠信原則，依法行使自身權(quán)利，積極履行自身義務(wù)，避免違約。如果因?yàn)楦鞣N原因而面臨敗訴執(zhí)行風(fēng)險，被執(zhí)行人也應(yīng)當(dāng)主動清償所負(fù)債務(wù)，而不是以有償尋找無關(guān)人員掛名失信公司法定代表人的歪腦筋來逃避執(zhí)行、“躺平擺爛”，因?yàn)閽烀ǘù砣说男袨闀?yán)重?cái)_亂公司管理秩序，影響信用體系建設(shè)，有損債權(quán)人合法權(quán)益，不利于維護(hù)公平誠信的市場環(huán)境和優(yōu)化法治化營商環(huán)境，即使“精心謀劃”，也會被法律認(rèn)定為無效，到頭來還是竹籃打水一場空。

同時，法官提示企業(yè)，在市場經(jīng)濟(jì)中，只有遵紀(jì)守法、誠信經(jīng)營才是基業(yè)長青、穩(wěn)步發(fā)展的康莊大道；也提示那些想通過掛名擔(dān)任法定代表人獲利的人員，法定代表人依法對企業(yè)負(fù)有相應(yīng)職責(zé)，如果掛名企業(yè)涉嫌違法犯罪，掛名的法定代表人可能面臨行政處罰甚至刑事制裁，所以掛名法定代表人并非“一本萬利的致富捷徑”，切莫為了蠅頭小利而參與掛名，避免自己得不償失。